XI – La mercancía nunca quitará el hambre al hombre
1 – Tendentes al mercantilismo – La teoría de la cuestión agraria y de la renta de la tierra pretende aclarar las cuestiones básicas, centrales, esenciales de la teoría comunista, idéntica al programa social comunista. A eso se reduce toda la resistencia contra las degeneraciones del marxismo, que surgen por doquier.
La doctrina de la renta conduce directamente a la condena del mercantilismo, de la distribución según los intercambios de equivalentes, que afirma categóricamente que su único y verdadero objetivo es la reivindicación única y unitaria de la revolución comunista y de su partido de clase. Esto es indispensable para condenar sin atenuantes los postulados de la utopía de eliminar la miseria social con una purificación de la ecuación de intercambio, eliminando de ella la "explotación" con la cancelación de la plusvalía; eliminando el fraude de la relación trabajo-mercancía / trabajo – moneda; dejando vivir las formas sobre las que gravita la condena del trabajo: forma mercancía, forma moneda; por lo tanto forma salario.
Abatir el capitalismo significa abatir el mercantilismo.
La genial investigación marxista acerca de la renta agraria aclara los golpes dados a los fantasmas del equilibrio y de la proporcionalidad mercantil; pero hace que sea incontestable el fundamento según el cual la estructura no revisable del marxismo existe íntegra y conforme desde 1847 hasta la muerte de Marx.
2 – Estructuras maestras – No se golpea al sistema de la propiedad sobre el Capital (y de la propiedad sobre la tierra) si no se golpea el principio de la propiedad sobre el producto.
Cuando se pruebe que en una sociedad la tierra sea res nullius (cosa de nadie) y el capital industrial res nullius no se probará que se esté ante una sociedad socialista. Antes se deberá responder cómo se atribuye, se apropia, se distribuye, se hace circular el producto del trabajo y sobre todo con quien se intercambia la fuerza de trabajo.
3 – Certezas juveniles – La crítica de Marx a la teoría proudhoniana de la renta de la tierra anticipa idénticamente las posteriores construcciones que hemos desarrollado ampliamente.
La teoría de la renta según la cual se establece la formación del precio de mercado del grano (de los alimentos) permite demostrar que con el aumento de la producción capitalista no se puede alimentar a la especie humana, por muy alto que sea el nivel de las fuerzas productivas. De aquí se deduce la previsión del hundimiento del capitalismo.
4 – La mejor fábrica y el peor terreno – Hay una clara antitesis, en el modo de formación del precio de las mercancías, entre las manufacturas industriales y los productos agrarios.
El modo capitalista de obtener las manufacturas reduce continuamente el coste, el precio, el valor, el tiempo de producción a través de la cooperación en grandes complejos de trabajadores en la manufactura, la división técnica del trabajo en la empresa y la división profesional del trabajo en la sociedad.
Este grandioso aumento de la productividad del trabajo, a la que ha correspondido la separación del trabajador libre de sus condiciones de trabajo y su transformación en proletario, ha tenido una consecuencia social positiva. El tiempo de trabajo de las manufacturas se ha reducido mucho y el tenor de vida del obrero ha mejorado históricamente, en lo que se refiere a las necesidades de objetos manufacturados, gracias a una cierta reducción de las horas medias de trabajo.
Así ha triunfado la ley de los equivalentes; incluso si gracias a ella otros productores libres han debido caer en la esclavitud del salario.
En la industria el precio que se impone es el más bajo de la mejor fábrica.
Pero el capitalismo no puede presentarse como abanderado del bienestar mayoritario porque esto no sucede – y mucho menos con un ritmo de desarrollo teóricamente ilimitado – en la agricultura para la producción del alimento básico, en la que el precio de mercado se regula en base al precio de la peor empresa productiva, según la teoría de la renta diferencial de Ricardo. Éste luchó por un precio bajo de los productos agrarios en interés de la industria, ya que de esta forma podrían reducirse los gastos salariales.
5 – C'est la faute au foncier – Para Ricardo la ley del peor terreno (el grano cada vez más caro) se debe a la renta de la tierra y no al capitalismo; por eso él es partidario de la nacionalización de la tierra. Pero no se cambia nada sustituyendo al terrateniente por el Estado; incluso en el caso de un canon fijo por unidad de superficie, porque la Sobreganancia iría a parar a los capitalistas arrendatarios y el precio del grano no caería.
Para Marx la Renta es la manifestación de clase del fenómeno, pero no es la causa. En la industria la demanda depende del precio; en la agricultura del número de bocas a alimentar. La clave del problema (la causa) se encuentra en la naturaleza de la necesidad humana, en el carácter de los "valores de uso" que son naturales o artificiales. El capitalismo es la época de la satisfacción de las necesidades artificiales y de la insatisfacción de las naturales. Para las primeras no existen límites a las cantidades ofrecidas: basta con poner en funcionamiento nuevas fábricas. Para los productos alimentarios de primera necesidad, dada la limitación de la tierra, todos deberán pagar lo mismo; o sea la máxima cuota.
Será una tarea ulterior ver cómo el mundo capitalista corre en distintos sectores hacia la saturación de los campos de producción a los que se dirige y hacia las rentas de monopolio y el "hambre de todo".
6 – La ley diferencial rige – ¿Rige precisamente la ley de que el precio del grano viene fijado por el terreno peor visto que con los modernos recursos técnicos tendríamos pan a mejor precio?
En el feudalismo había una cierta compensación entre la producción rural de alimentos y la urbana de mercancías. La población urbana reducida incidía poco en los alimentos; la rural, más numerosa se nutría de sus productos y usaba pocas mercancías manufacturadas que producía en su mayor parte en el ámbito familiar.
La llegada de nuevas formas de producción amplió las necesidades y el ritmo de vida, y trajo consigo el correspondiente encarecimiento real de los géneros de consumo popular.
La historia económica de la Italia unificada es una historia de las luchas de las clases míseras contra el aumento del coste de la vida respecto a un pasado reciente. A continuación los índices al consumo, incluso en las regiones atrasadas, en general subirían, a pesar de crisis y guerras. Es el momento de pasar a la verificación contemporánea de la ley del "terreno peor".
Según Ricardo la Renta surge de un Sobrebeneficio en terrenos gestionados por una empresa capitalista con trabajadores asalariados. El remanente del producto más fértil es una diferencia (Sobrebeneficio) que se convierte en canon de alquiler más caro, en Renta apropiada por el terrateniente.
Para Marx esto sucede porque el grano de los dos terrenos es absorbido por el mercado al precio de producción (que compensa salarios, capital constante, beneficio normal) del grano peor. En un terreno mejor, al mismo precio de producción corresponde un producto acrecentado: esto es la Renta diferencial. Sobre este criterio están basados todos nuestros cálculos y tablas.
7 – Breves apuntes – Hemos planteado la hipótesis de que en todos los terrenos el precio viene dado por el terreno peor; la Renta sigue la ley diferencial, según la cual los "saltos" en la Renta son proporcionales a los de los productos. Con la 1ª forma esto es cierto entre terrenos distintos. Con la forma 2ª esto sucede si sobre el mismo terreno, para potenciarlo, se invierte más trabajo y más capital. Si en la economía agraria efectiva todo esto es cierto, quiere decirse que la hipótesis es correcta. Hacemos la verificación recurriendo a las tarifas del Catastro italiano de 1939. Para este fin es suficiente una cierta colimación entre el dato teórico y el práctico.
Para una serie de terrenos tenemos los datos de las Rentas y de los beneficios. Pero necesitamos la cifra del valor del producto. El arrendatario se embolsa el precio que marca el mercado y paga la Renta al patrón. Deduce los gastos del año. Queda el beneficio de empresa, que el fisco señala en su renta agraria. Como media este beneficio es una cuota del Capital invertido: el 20%. Si la tabla da 1.000 de renta, el Capital invertido es de 5.000, que al 20% dan 1.000 de renta. El producto vendido da 4.000 de renta + 5.000 de gastos + 1.000 de beneficio = 10.000. El arrendatario ha obtenido, tras pagar 4.000 de renta, 6.000 ( o sea, 6 veces la renta).
Comparando las rentas catastrales con los productos se observa una correspondencia en las subidas y bajadas entre ambos; así a una subida fuerte de uno le corresponde una igual del otro y viceversa.
8 – Los números, estos liantes – La comparación se hace con 5 clases de cultivo de agrios y 4 de regadíos (ver tabla). El Capital es 5 veces la renta (20% de tasa de plusvalor) y el precio de producción, Capital más Plusvalor, 6 veces. Hay concordancia entre los saltos de las Rentas y de los Productos. SE verifica la ley de la Renta diferencial, mientras que con el sistema proporcional quedan fuera las rentas falsas, todas ellas más bajas que las rentas efectivas.
Los dos ejemplos con datos económicos corrientes demuestran tanto la persistencia del producto de las Rentas agrarias en condiciones diversas, como su aumento cuando la empresa arrendataria es más productiva (se vuelve a probar la ley diferencial con el aumento del producto del propietario como industrial agrario). Todo esto confirma la causa (a falta de la cual la ley diferencial no sería ya posible) del alto precio de los productos agrarios pagados en las condiciones más desfavorables. Tal gravamen del consumo alimentario respecto a los bienes industriales recae sobre todo en los consumos más pobres en los que la cuota alimentaria es más alta, mientras que en los balances elevados e más alta la alícuota de mercancías y productos no derivados de la tierra.
CATASTRO ITALIANO
Comparación entre las Rentas diferenciales de 5 cítricos
y las proporcionales, falsas, que son todas más bajas
Clas-
ses Rentas da la propiedad Bene-
ficio
Rédito Capital +
Bene-
ficio Valor del
Producto Saltos Rentas
erradas
proporcio-
nales
(todas más baias) Varia-
ción
%
Liras % Produ-
ctos Rentas
1 2 3 4 5 6=2+5 7 8 9 10
1 1.950 100 249 1.440 3.390
2 2.400 250 50 1.500 3.900 510 450 2.243 =1.950 x 3.900 / 3.390 107.0
3 3.300 300 300 1.800 5.100 1.200 900 2.934 =1.950 x 5100 / 3.390 112.5
4 4.600 330 330 1.980 6.580 1.480 1.300 3.785 =1.950 x 6.580 / 3.390 121.5
5 5.800 350 350 2.100 7.900 1.320 1.200 4.544 =1.950 x 7.900 / 3.390 127.6
ídem - para 4 Terrenos de regadío
1 240 100 160 960 1.200
2 400 167 180 1.080 1.480 280 170 296 =240 x
1.480 / 3.390 135
3 675 281 220 1.320 1.995 515 275 399 =240 x 1.995 / 3.390 169
4 925 385 240 1.440 2.365 370 250 473 =240 x 2.365 / 3.390 196
9 – Retomando la agenda – Hemos mostrado la plena aplicabilidad de la teoría marxista de la renta a la moderna producción agraria como corolario tanto de la 1ª como de la 2ª forma de la Renta diferencial.
A este punto Marx desarrolla otros estudios comparativos acerca de las sucesivas colocaciones de Capital en el terreno B, contando con el terreno A que produce menos y determina el precio de regulación del mercado. Con un capital igual gastado en A y en B, el mayor producto de B es Renta.
Está bien insistir en el concepto y la definición de los diversos precios para responder a la pregunta: ¿cuántas nuevas aportaciones de capital puede recibir el terreno B, aunque si en cada nueva aportación el incremento de producto es menor? Pero el precio individual de producción es siempre más bajo que el general de mercado; y sigue habiendo renta.
El propietario puede consentir sobre el terreno muchas inversiones de Capital y, aunque fuese cierta la regla de la decreciente productividad de inversiones sucesivas, la Renta no desaparece nunca.
Si el fenómeno es de origen mercantil y rige la férrea norma de igual precio a igual mercancía, la mayor demanda de alimentos hace subir su precio (mientras descienden para las manufacturas industriales) si para nutrir a la población se debe aumentar el producto en los terrenos en ejercicio.
La culpa de todo esto se debe al mercado, no a la propiedad.
El precio de los alimentos y las rentas aumentan mientras rija el mercado y el capitalismo
Terreno Volumen de grano Precio de
Producción Precio de
costo unit. Capital Antici- pado Precio de
Producción Precio de
Venta Rentas de
mercado Valor
medidas Según medidas Según medidas
A 1 3 2,50 2,50 3 3 0 3
B.1 2 1,50 1,25 2,50 3 3 3 6
B.2 3,5 1,71 1,43 5 6 3 4,5 10,5
La Rendita di B.1, prima del raddoppio di capitale agricolo (Investimenti), era di 3 sterline per la 2a misura raccolta.
A es el terreno peor; B.1 dobla la fertilidad; B.2 dobla también el capital.
Precio de producción: A y B.1: Libras 2,5 + 0,5 (20% de beneficio del capital) = 3; B.2: 5 + 1 = 6.
No hay terrenos peores que A; por lo que el precio de producción de A es el "precio regulador" del mercado, el "precio general".
Se tiene un aumento de fertilidad ya sea por mejor calidad (las 2 medidas del terreno B.1 ; una libra esterlina = 20 chelines) o por más inversión (el doble; o sea en 6 libras esterlinas) en B.2.
Capital anticipado B.2: libras esterlinas 3 X 2 = 6.
El precio "individual" de producción en B.1 es 1,5 libras según la medida. Pero con el doble de capital en B.2 (6 libras) el producto no se hace el doble (4 medidas), sino 3,5 medidas. Si se vende a 10,5 libras, el precio "individual" de producción es de 1,71 libras (6/3, 5); más bajo que el precio "general" di mercado (3 libras).
Precio de costo para B.1: 10,5 - 6,0 = 4,5 libras.
La renta de B.1, antes de doblar el capital agrícola (inversiones), era de 3 libras para la 2ª medida recogida.
El programa comunista nº8 del 18 de abril de 1954
Siguiendo el hilo del tiempo
Amadeo bordiga
No hay comentarios:
Publicar un comentario